北京人

       曹禺先生之名，早已耳闻，而其大作，却从未拜读。此番《北京人》，，尽管电影做了不小的改动，但我还是能清晰的感觉到曹禺先生所说的：当时我有一种愿望，人应当像人一样活着，不能像当时许多人一样活着，不能像当时许多人那样活，必须在黑暗中找出一条路子来。”从开头曾太奶奶的死，到结尾长子文清的死，前一个死把黑暗的大幕徐徐展开，而后一个死却更像是黎明前最后的黑暗。而这两者间，则夹杂着曾家三代人的矛盾冲突，下文，我将从等方面谈谈我的理解与感悟。       首先是淡化的时代背景。电影开局即交代了背景，20世纪30年代，然而，除了文清吸食的鸦片，街上的老爷车，以及江泰脑海中的大工程，还有颇具时代背景、被多次俯瞰的四合院儿，我想，这样一种刻意的淡化，是否也是在传达这样一种讯息，这样的事，这样的结局，并不是时代造就的，而是人，人本身的人性的弱点。家道中落，中坚一代碌碌无为，这种失败的案例确实比比皆是。当然，也正是因为这样的家道中落，才能够把矛盾激化，撕碎了揭露出来。电影中的矛盾冲突大致有以下三组，文清、思懿与愫方；江泰、曾文彩与曾家；曾霆、瑞贞与袁园。冲突的点一是情，二是财。首先看第一组冲突，文清与愫方从小互生情愫，但确因为家族原因无法结合，思懿知道这一切，多次已各种借口冷嘲热讽，然而，思懿本身是一个极传统的女人，她没有勇气与不爱她的文清离婚，文清性格上的软弱同样让他没有勇气反抗命运，他在矛盾之下选择出走逃避，然而，这样的出走更像是一种消极的避世，结尾处他摸黑回家，吞噬鸦片死在思懿的怀中，对于两个人来说，或许都是最好的解脱。说回到思懿，思懿作为长房，一个传统的女性，封建思想深深烙刻在她心中，她同样无力反抗命运，结尾处她似乎摆脱了枷锁，却更像陷入了一个更深的旋涡。愫方，在我看来是电影真正的核心人物，从黑暗中，找出路子。指的，就是愫方。前半段她同样被传统礼俗所囿，在被思懿冷嘲热讽时，她从来都是逆来顺受，他拒绝与文清一同出走，亦不愿和瑞贞一同离开。曾家大院把她吸住，无法脱离，所以在经历了曾家家道中落以来的一系列变革后，当文清以一个鸦片者的形象归来时，她终于抛下了心中的包袱，黑暗散去之时，她顺着微光走了出去。       第二组矛盾的核心则是另一个失败者江泰，他空有理想与包袱奈何腹中无墨，却始终深信自己能成功，他是所有人中最先嚷嚷着要出去的，可他并未能看到光明，他象丧家之犬般回来了，可不久后又恢复了谈笑风生，他把人的一种劣根性体现的淋漓尽致，可怜之人，必有可恨之处。接下来，是本剧的另一个核心人物，瑞贞，她被迫嫁给曾霆冲洗，常被婆婆恶语相向，她同样选择了默默承受，可是，当他目睹曾霆与袁圆嬉戏时，她自由的灵魂觉醒了，她打掉了孩子，一心要离开，她强迫曾霆去签下离婚协议，最终，鸽子，飞了。       还有就是曾老爷子。清末的世家子弟，行事处处有封建遗风，继承父代家产的他同样碌碌无为，却仍能理直气壮的职责儿子与女婿，可这样的一个人，却又让人无从恨起。       最后，我想谈谈悲剧。文清的死，看似是性格悲剧，可真的没有命运以及时代的影响么？至少在我看来，放在现代，他不会死，但却会生不如死。性格与家庭背景早已揭示了他的命运，他的死，在我看来，更多的是为了反衬光明，这彻底撕碎了愫方的心理防线，让她决意出走，这像是另一种角度上的大团圆结局。那么其他人呢，性格是否决定了一切，背景能否影响，而是否又有命运在从中作祟呢？决定结局的究竟是什么，我无法断定，但就像这部电影想传达的，凡黑暗处，常照微光，凡微光处，自分明暗。（谈谈电影的一些不足吧，首先是北京人作为剧本的线索没有很好的展现，几处提及略显突兀。除了演员的满口京片子，感觉不到想传达之意，其次，袁圆演的过于浮夸，后两种冲突作为支线无法和主线良好衔接，显得刻意了。）选修课作业 5140379011 YZX