首先，个人感情上，确实会同情阿连德，第一他没有发动国内战争，并且在最后时刻呼吁支持者不要武力参与，这样避免了不必要的死亡。对比可以参照乌克兰发枪的举动。第二，始终试图用法律的手段维持政权，主动提起以民主选举的形式进行投票决定是否继续作为总统。（当然他知道，在当时智利的发展阶段来看，工人还是站绝对多数）但他的解决问题的思路还是在宪法的框架内。毋宁说最后献身理想，作为个人，我觉得他是值得尊重的。
其次，从国家发展的角度来看，事实已经证明，计划经济并不是一个有效的经济发展方式，在无法满足人民基本生活需要的前提下，上街的权利，表达的权利，平等的权利是否可以暂时搁置？先给出一套可行的，能够团结各方力量的经济发展方式，是不是应该是政府首要做的事情。左派人士可能会说，因为国际力量的阻挠，经济发展一直受到阻力，阿连德当时已经在关注控制论体系下经济发展的新模式，然后又有人开始说赛博工程，如果赛博工程会有效，为何它从此就消失在了历史之中。（考虑到当时还有几个社会主义国家），那我认为这就是一种幻想，一种不可能的存在。资源丰富的国家的悲哀，有时候就是脏活累活我干了，我却没人生活好。全球化的确有他负面的影响，但总上看，我认为还是好过没有全球化。阿连德政府上台后，将矿场收归国有，惩治买办，的确受到工人的爱戴，但计划经济的弊端也显露无疑，这是经济的问题。
再此，枪杆里面出政权。现实来看，不掌握枪杆子，没有资金，只有理想，真的不能办“大事”。阿连德的理想主义最终败给了现实主义。他可以团结工人的力量，却没能识破军人的利益，这可能也是一种能力上的缺失，认识上的误判。
历史是胜利者的历史。此纪录片的意义在于，在当今社会不假思索吞下自由主义的每一粒“幸福药丸”的时候，不应该忘记还有一些人，在历史之外，曾经与现实抗争过，努力尝试过，用不同的思路，尝试建设一种不一样的社会秩序，守护一种高于物质的，现在看来仍然稀缺的东西，那就是尊严。
阿连德可能输在了经济组织形式上，也可能输在过高的道德感，也可能输在了人民的民意之中。一起输掉的，还有20世纪60年代，那段书写历史的机会。
