从未体会过这样的观影经历：先是看了两版演员出演的同一部话剧，之后看的以同样故事为题材的电影，而且这电影和话剧的叙事方式完全不同，使得这同一个内容看起来像是两个不同的故事。但看后我不得不说，还是偏爱更话剧的讲述方式，那些倒叙简直是神来之笔。到网上查了一下，似乎电影剧本更贴近原著小说的叙事方式，也就是用基思的视角看全部故事，以一个旁观者的姿态，层层深入，以致后来在这场哗变与审判中不能自拔。但从电影的效果来说，显然很多时候基思并不能做到全知全能，比如基弗第一次向马瑞克灌输“类偏狂性人格”概念时，基思就不在场，这种相对隐秘情节的呈现在使观众全职全能的同时，也暴露了影片导演全知全能叙述者的身份，又极大地削弱了基思的旁观作用，使得这个游走于马瑞克和基弗之间的角色变得可有可无。与话剧更大的不同点在于，电影按照顺叙方式，将军事审判安排到最后，使律师格林沃只在影片最后半个小时出场，人们看完电影后会相信这是个很厉害的律师，却不会像看完话剧之后产生惊叹中的佩服。因为电影中的魁格是忽然崩溃的，而话剧中的魁格在崩溃前已经可以被前面若干证人的证词压倒了。但无论如何，看后还是很可怜鲍嘉饰演的魁格的，话剧中朱旭那版魁格和他有点像，冯远征太年轻，火候还是差一些。如果说话剧给人的最深刻印象在于格林沃登峰造极般的辩护艺术，电影所表现的则是年轻人的鲁莽与无知。好故事是可以从许多角度去理解的，更何况是获得普利策文学奖的小说。真是很佩服作者能对自己的小说如此大删大改，用同一个故事，给我们带来了多种艺术门类的经典作品！
