一个国家的诞生

最近两天的成果就是看了这部真诚的、“种族主义”的经典大作，享受了若干次洗脑快感中的一次。真的，看过这个片，颇有种[猿猴星球]的感觉：黑人执掌权柄、横行霸道，白种人要被迫低三下四，文明秩序即将被颠覆，黑云压城……黑人不是野心勃勃，就纯属坏种，最不济的就是一众安心作奴隶的；反之，白种人都富有教养，若不是因为黑人，几乎都是“从此幸福美满的生活在一起”……终于，火山爆发了，他们组织起3K党捍卫自己的荣誉。看过，我就颇怀疑美国历史上真的有这么一段“黑”云压城的岁月么？如果这样，黄种人兄弟都要表示怜悯一下，同时也要愤慨历史书的种种胡扯了。其实怎么样呢？原来是政治头脑不灵光的格里菲斯老师看了南方作家托马斯·狄更斯的作品《同族人》，觉得是个拍电影的好素材，然后就拍了同名的电影，上映时改成现在这个激动人心的名字。随后就捅了马蜂窝，有禁映，有声讨，大家也怀疑“导演的良心让狗吃了”。格里菲斯老师可是拍了十一部南北战争的影片啊，好不容易积累了拍战争场面拍大片的经验，哪里想到大家这么不珍惜自己的艺术结晶，于是就写了《美国言论自由的产生与没落》辩白。针锋相对间，丑闻刺激了大家的窥视欲，所以成就了这部截止1988年的最卖座电影。唯独可惜的是，广大美利坚fen青和良知的公敌不仅没有被钉上历史的耻辱柱，反而挣得盆满钵满，不仅开创了好莱坞的纪元，而且有能力在[党同伐异]里面糟改。无论艺术价值还是历史作用，[一个国家的诞生]都算得上殿堂级影片，里面“大理石人”和“喀麦隆”两家诸位都栩栩如生。最大的问题就在于，它浓香四溢的种族主义情绪很容易“教坏小朋友”。参考[性书大亨]和[意志的胜利]，凡此种种都涉及到言论自由的问题，电影本身只是电影，其社会意义本身完全不足以成为评判艺术甚至作者本人的标准。事实上，格老对种族主义并没什么特别的好感，他的本意在反战，却犯了民族中心主义的错误。话说回来，这又涉及到一个“兼听则明”的问题，在思想只以一维两维程度存在时，蒙蔽和误导就很容易出现。如果从小到大只能看到[一个国家的诞生1、2、3……]和《环球时报》的话，一定会觉得白人黑人都是坏种……除了我们，什么人都不足信了。动不动就把谁钉在耻辱柱上，尤其是懵懂的文人骚客艺术家们，说来说去都是心虚的表现。世间本无耻辱柱，想钉就钉在自己心里，蛊惑公众就不是什么光彩的事儿了。http://www.mtime.com/my/underground1984/blog/1018302/