此次影评由四位「云陪审员」共同创作️
【案情概述】
恐怖分子劫持了一架民航客机，逼迫机长将目的地设往一座坐满了观众的运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了数万名无辜的观众，却牺牲了飞机上所有的乘客，因此出庭受审。
【48小时临时云陪审团成员】
@赛博海狗丸（赛博）
@杏备老用师号（杏老师）
@没有人给她写信的墩子（阿墩）
@是海盐也是风月（海盐）
【陪审员们交换意见】
—-控方发言时—-
海盐：
那个女检察官挺烦人的气死我了血压升高
赛博：
女检察官明显诱导性提问，但都被辩方拉律师轻松化解，“您本人负责疏散吗”（帮证人解围）；“被告负责疏散吗”（递进）“飞机靠近时球场坐满人的事实被告能改变吗”（既定结果无法避免）。
但与此同时，女检察官的发言非常契合自然法精神，电车难题及其衍生问题、水手抛人案、连体婴案、器官移植案等经典案例引用得恰到好处。在曾经因为盛行实证主义而犯下滔天罪行的德国，这样的陈述直指人心。
—-辩方发言时—-
杏老师：
我同意拉律师的观点。
海盐：
他好轻松啊拉律师！
赛博：
真的，拉律师的业务能力太强了。
举例911事件来援引“更小的恶”的论证非常精准且容易引起共鸣；
巧妙地运用“再多杀一个人也无法改变既定事实”的理论极易说服一些废死派陪审员；
用朋友紧急避险的案例，层层递进“过度严格遵守宪法原则会使恐怖分子更加肆无忌惮”的核心观点；
还利用了一些适当的「道德绑架」“如果您今天判决他有罪，如果您把一项令人怀疑的宪法原则止于此案之上，那您就以此表示——我们不准反抗恐怖分子。”
阿墩：
对，其实最打动我的就是这个「道德绑架」，如果这个事情被判决有罪，恐怖分子就可以利用宪法凌驾于我们之上。
—-判决投票—-
阿墩：
我选了【有罪】，但心里很难过。双方都有道理吧，但是我还是支持有罪，也是因为这个判决结果对之后影响太大了。这个案子的意义已经不在审判那个飞行员了！
海盐：
我选了【无罪】，那个飞行员好帅，而且我现在一点没觉得他有什么问题，我觉得他是英雄还差不多
赛博：
至少是7万正在看摇滚演唱会的观众的英雄！
海盐：
是的！
赛博：
我选了【有罪】，但基于情况危急，应当免除处罚（意味着被告可以继续担任社会工作，但对于有罪事实会被记录在案）。
实际上法官对于量刑是有自由裁量权的，而非“有罪，死；无罪，活”的二元论。
杏老师：
我选了【无罪】，它没给“但是”这个选项，所以我只能选【无罪】了，我怕选了有罪把人枪毙了！
赛博：
确实，被指控一级谋杀可不是小罪名。但确实存在判决有罪但免于刑事处罚的判例（邓玉娇案，杀死性侵者一审被判死刑，二审因夏霖律师的辩护被判有罪但免责）。
—-庭审结束后—-
杏老师：
我一度以为后面阉割了，发现后面就是没了，这留个非黑即白的尾巴，网上不是引战吗？
赛博：
如果有后续的话，就是要么被宣判无罪，检方抗诉到上一级法院，十天后开庭；要么被宣判有罪，拉律师和被告上诉到上一级法院，十天后开庭。到时候陪审员就换了一波儿，有可能得出不同的结果。
当然，十天内谁能找到关键性证据（比如乘客们已经闯入驾驶舱制服恐怖分子）谁就赢面更大。
顺便一提，刑事上无罪不代表民事上无罪，即使德联邦承担赔偿金，涉事人也需在拉律师、检察院指派的监管人员陪同下向164个受害者家属逐一道歉，够他们操劳一阵的了。也希望他在此过程中能获得新的反思吧。
阿墩：
太好了，这样也能安慰到我。
赛博：
嗯！绝大多数情况下，能否达成和解取决于被告的态度，有忏悔表现并积极赔偿的更容易达成和解。
--------
赛博：
好喜欢看拉子吃瘪啊。
无论胜诉败诉，拉律师已经尽全力了，也贡献了极其精彩的辩论。更何况咱这才一审呢，还有十天上诉期，好好休息，好好准备，二审开庭又重组合议庭换一波陪审员了！这波不行还有三审！咱德四级三审制，诶，就是玩儿（中国是两审终审制）
杏老师：
哈哈哈法官特意说了不要因为对律师个人好恶影响判断
赛博：
那是不可能的，人本来就是视觉动物，我只能看拉子的同时兼顾一下公平正义嘛。
顺便感叹当事人主义比职权主义优越太多了，拉律师不穿律袍还多次打断检察官发言，搁在超级职权主义的中国早就扰乱法庭秩序罪3年以下了哈哈。
----
海盐：
我觉得能看出来是现今德国政坛的一个缩影，之前默克尔大量接收叙利亚难民被群嘲，这个电影能够解释德国政坛的整体态度，都是非常偏白左的，这是有一定历史遗留原因的，而且欧洲大陆的国家都整体白左。
而被告席的军人代表的是保守主义，两股力量互相抗衡钳制，我觉得也不能单纯用谁对谁错来判断，只能说这部片子拍的非常具有人文主义关怀，里面所研究的主题是我们平时思考不到的，其实我觉得DC的超级英雄电影也是这个主题，你对于其他人是否有凌驾于法律之上的裁决权利。
但是如果手握权力的人来说最大利益就是最正确的选择，《三体》的黑暗森林体系嘛，政治权谋还是很黑暗的，我虽然认同女检察官的一些说法，但我觉得它不能涵盖所有人，不能做到绝对公平，既得利益者还是很伪善的，很擅长用自己的一套观点教化民众。
阿墩：
我就觉得其实大部分人第一反应就是粗暴的无罪，所以才需要有这种知识的补充，完善认知。我觉得我会选有罪，离不开15年的那期《奇葩说》和电影里的检察官对我的帮助。
赛博：
是呀，你的经历、学识、走过的路，都决定着你的决定。这就是为什么德陪审员要求年龄达到25岁（中国是28岁）、非相关从事人员才能够担任，一方面需要足够的年龄阅历，另一方面就是要求陪审员拥有人民群众的朴素的价值观，不因为专业素养过硬而丧失最起码的人性。
阿墩：
我也是这个想法，要足够的年龄阅历和思考能力，以及人性。
赛博：
这就是影片的意义所在！没有所谓绝对正确的选择，引发思考和自我剖析，避免二元对立、非黑即白的思维模式，这就是远比对错更重要的答案。
【最后】
感谢参与此次合议庭评议案件！本次云庭审由真人真事改编，没有赛博人因此被判刑，没有动物因此受到伤害
