共犯

影片即将结束时的这句台词应该是援引自西塞罗的名言”Laws are silent in time of war.“（ Marcus Cicero） -----”战时无法律“。乱世无法捍卫自由，暴政无处伸张正义... 但正义的天平却是在混乱和抗争中逐渐找到支点的，这过程需要有胆识有良知的人去推动。《共犯》讲的是这种有胆识和良知的人(------以辩护律师Frederick Aiken为代表，历史上还包括议员Reverdy Johnson，支持辩护直到结案陈词。和影片表现有所不同，历史上也有其他辩护律师出庭，并且有更多证人)，至少Robert Redford尽一切可能要让观众认同这种勇气和”进步思想“。但是作为关于美国史的剧情片，讲述一段为人熟知的背景，探讨非常有争议的林肯刺杀案同谋审判，无论怎样的手法和角度，肯定带来同样争议。对很多美国知识分子和”资深观众“来说，这段历史太熟悉，每个人早有固定看法，可能更希望在影片中看到有创新的视点，更犀利的表达，更能引发思考的意见，或者，更客观。尤其这是一部Redford的电影。他热爱政治，仅仅客观和重复都不够Redford。结果很可惜，《共犯》就好像是另一部无悬念《狮入羊口》，Redford依然重复早已形成共识的见解（对美国人来说，对中国还为时过早），只是毫不意外地表达出来。而且Solomon是一个之前只有TV经验的年轻编剧，年轻又平庸。 Redford在这部电影里立场又鲜明又主流又共和-----战时军事法庭审理普通公民案情一定会带来非公正的审判，军方对平民的管辖权（jurisdiction---司法权，审判权）是一种逾越，在战争行将结束时，对军方和总统的权利收回要越快越好，否则就会造成阻碍司法，进而违宪。这些写进美国历史是常识。《共犯》却并没着笔太多在背景环境上，如此复杂富有争议的著名事件，却没有刻画多少众生相。完全拘泥于Mary Surratt和辩护律师的主干。像教科书一样平板。美国观众不怎么需要一部普及历史的文教片。Redford对待自己的同胞太小儿科，也过于语重心长。你不能在法制发达的国家普法，这些观众常看电视和大众媒体上反思法制----通常是过度反思，所以他们才不关心初级教程。普法，不信法的外国人才买账。 《共犯》可能的潜在观众应该是有待开启民那个什么智的国家，那种电视上不怎么演播律政剧，公民对庭审概念模糊的国家。那种能公开上映这部电影都是一种历史进步的国家....... 再说电影相关，和后来的米利根诉讼案（1866年3月）比起来，Mary Surratt可谓罪不逢时。米利根后来被无罪开释得益于最高法院对军事管辖权的驳斥，即便是叛乱罪也启用普通法庭审判，陪审团表决。最终，当片中主角Mary Surratt之子-------真正参与策划绑架,也许进而参与谋杀林肯的John Surratt被捕时，经由普通法庭审判，陪审团最终以8：4判决审判无效，无罪开释。结合片中对Mary Surratt那些充满争议的指控和证词，还有不靠谱证人和法官的objection ，多少算一种讽刺吧。但是战时法制也有它存在的必要，大敌当前，如果军队受制等于拱手河山，等于战争不知何时结束。战争终止，平衡混乱的局面却不能依赖军队和政府管制，这是治国的平衡点。法治失效，必将贻害子孙后代。究竟要不要为了眼前的社会和谐牺牲审判程序的正义？社会稳定和司法公正究竟哪一个更重要？--------这是影片后半段辩护律师Frederick Aiken面对的舆论压力、来自军方的压力和内心矛盾。看得观众也压力山大的。美国内战在某种程度上也可说由审判激发，最终回归”正义“。所谓正义正需要合理的司法程序才能解释，管制不能带来正义。内战结束，美国最终由军控天下又回复了”律师治国“。当然关于军事法庭的争议却从来没有停止....这部电影参考阅读《影响美国25个大案》----------总统比最高法院大？理解起来再合适不过。 推荐阅读链接 http://news.163.com/08/0229/09/45S2A87I00012GGE.html电影里Mary Surratt的维基词条有详细的审判过程，影片和历史记载毫无创意地保持了高度一致  http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_SurrattMary Surratt被控密谋刺杀林肯的寄宿屋，现在是一家餐馆，名字叫做”珍味楼“。（ Mary E. Surratt House---- http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mary_E._Surratt_House.JPG 去华盛顿唐人街的朋友～ 可以留意下哦）