第39号案件

看完片子之后我第一个思考是：假如我是那个小女孩儿，我会杀死多少人？相比电影本身，我更想谈谈爱和恨。每个人心中都住着一个魔鬼。这个魔鬼或大或小，它是否会被唤醒取决于你是否拥有足够的安全感。说到底，爱和恨只不过是安全感缺失与否所表现出来的两种形式，它们对应的分别是幸福与不幸。通常我们所说的内心强大的人，其实就是拥有足量安全感的人。整个影片一直在用各种令人惊悚的镜头来转移观众的思维方向，为的就是避免一个关于爱、恨以及安全感的漫长且充满争议的论证。人就好比是一个容器，爱所占的比例多了，恨就少了；恨占的比例多了，爱就少了。就拿幸福来说，有的人认为幸福是自己给的。持这种观点的人基本上分两种人，一种是没人爱，另一种就是一直在被别人爱。前者被环境所迫只能自己爱自己，把绝大部分的爱倾注给了自己，是关怀缺失下的自我补偿；而后者生活在本就祥和稳定的环境里，安全感自始至终都维持在一定水准之上——属于饱汉子不知饿汉子饥，白天不懂夜的黑。其实人对于安全感的需求，也是一种欲望。所谓欲壑难填，只靠自己永远满足不了。举个通俗的例子，打飞机和做爱哪个能更好地抚慰你的性欲？武侠里牛逼的人物还得靠吸收天地之精华呢。所以说，幸福，也就是安全感，不仅仅来自于我们自身，更来自于我们身边的人和环境。一草一木，一桌一椅，都是构成你安全感的因素。马斯洛说，如果一个人感受不到来自身边人的关怀，会认为自己活着没有价值。缺少爱的人通过本能的对比会认知到自己和他人之间的不平衡，再通过本能的放大将这种不平衡转化为委屈、自卑、恐惧，继而是恨。被爱着的人很少会感到委屈、自卑和恐惧，因为他们更容易拥有足量的安全感。当我们还是一个缺乏常规逻辑且判断力很有限的孩子时，思维习惯和方式的差异造就了我们和大人们之间难以相互理解。当内心的渴求不被满足，得不到自己想要的“爱”时（哪怕那是贪婪和溺爱，但是我们并不会觉得自己过分），恨意自然就会出现。如果说爱是本能，那么恨也是。只不过恨总是来得晚一些。孩子的世界是最简单最直接的，除了对就是错，除了“爱”就是恨。从教堂里出来的麦克肖恩说，人性本恶。既然人性本恶，那么当然也包括孩子。但是孩子们的“爱”往往是有条件的：即父母必须爱我，我才会爱他们；当我感觉不到他们的爱时，我就会觉得委屈和失落；他们长期给不了我要的“爱”，我便会恨他们。现在让我们回到电影，回到我们自己的童年。一块巧克力，一双足球鞋，满目红叉的数学试卷，答应过你的变形金刚，一个永远也圆不了的谎言……你有因那些我们眼里“天大”的琐事恨过你的父母吗？在你的一些要求不被满足的时候，在你无心犯错却受了惩罚的时候，你会选择什么样的方式来表达自己的不满和委屈。你会像那个小女孩一样躲在床底吗？如果这时候我告诉你我可以给你一种力量，一种可以让你的反抗更直接更有效的力量，怀着单纯的恨意的你，会使用它吗？哪里有压迫，哪里就有反抗。而不反抗只是因为不具备反抗的能力。孩子眼中的压迫是什么样的，你不是孩子你就永远弄不明白。所以当惊魂未定的蕾妮跟肖恩说我终于明白那对父母是无辜的时候，我笑了。作为成年人的她，可以相信别人的父母是无辜的，对自己的母亲却始终不能释怀，以至于悲观到不敢要一个属于自己的孩子。一个不敢要孩子的女人，最终却成为一个必须每天处理父母和孩子的家庭问题的社工，这绝对是一个巨大的讽刺。当大人们认为自己无辜的时候，孩子脑中的法庭早已判其有罪。大人们不也一样吗？孩子觉得自己无辜的时候，大人们也会为其贴上可以累积的恶的标签。无辜跟善良一样，不是你说自己是个好人你就真的是个好人。那对宣称被压抑了十年的父母，真的如自己所说的那般无辜吗？我不认为是。假如一个孩子拥有强烈的怨念和报复心理，父母必然是有着不可推卸的责任。当初小女孩儿肯定像后来讨好蕾妮一样讨好过自己的父母，为的不过是要求父母爱她，正是因为她觉得父母不够爱她，所以才会出于报复心理而相继杀死和父母关系亲密的家族成员；而父母却认为小女孩不断杀死自己的家族成员才是要杀死她的原因。孰因孰果，旁观者自然清楚。结束前重现了蕾妮母亲出车祸那一幕，而这一次蕾妮成为了开车的母亲。换位后这次体验，蕾妮终于原谅自己的母亲，化解了年幼时那份单纯的恨。正是因为没有了恨，她才最终杀死了代表邪恶的小女孩儿。但我们并不能就此认定是善战胜了恶。孰善孰恶，哪有那么简单。