原文见：http://www.tianya8.net/2005/10/blog-post_12.html 这部1976年的电影应该是一部艺术片，象李银河所说的“受虐的文学是色情的但不淫秽”。 但是影片中充斥的虐待和sm镜头让人还是大吃一惊，电影可以如此大胆和直白，难怪在欧美都被剪裁的一塌糊涂。严格来讲，影片中的裸露镜头非常至少，更多的是把镜头对准那些阴暗地下室中的自虐人形。有时很难讲人性中除了原始的兽性，为什么还残留一些受虐和自残的奇异倾向。所以当奥列维偷偷钻进那个房间，发现一个笼子里的人的时候我比他还要吃惊。 李银河的《解读虐恋作品的社会意义》中说道：“他（指Sacher-Masoch：笔者注）笔下的女主人公个个都冷若冰霜。莫索克认为，女人是被制造出来驯服男人的兽性冲动的。他总是被那些比自己强悍、年岁也大于自己的女人所吸引，他屈从于她，当他的兽性冲动表现出来时，她就对他施加肉体上的虐待。 后来，他的虐恋幻想进入了一种更加明确而独特的模式，总是有一位身着裘皮衣（很明显，莫索克有对皮毛类衣饰的恋物癖）的女人，手持作为性感象征的皮鞭，为其情人的兽性淫欲而鞭打他。虽然他的小说场景略有不同，但总包含类似的鞭打情节。 ” 弗洛伊德说：“就我所知，在施虐倾向转变为受虐倾向的过程中，负罪感是一个不可或缺的因素。” 也就是说受虐患者（如果可以使用这个词的话）有两种可能的病理原因：与性有关，或者与负罪感有关。 但是《情妇》中表现的显然不是前者，因为她说这些男人并非为此而来，他们性能力正常，他们会与他们的妻子做爱。那么这些男人来到这里是为了什么？ 他们的负罪感从何而来？现实中来，或者是现实社会的背景，那么我们似乎又要给电影扣上道德的名义和思想的帽子？ 我还不想那么做，我在看这部电影的时候我一直在关注一些很有趣的对比： 1、男人，尤其是成功的男人们，他们在外面衣冠楚楚、温柔和煦，有着高尚的职业，或者是住在城堡里的贵族，在骨子里却都流淌着受虐的血液。这一点真的十分让人不解。同时在影片中还有一个十分有趣的现象，这些有着社会地位和成就的男人蜷缩在笼子里、匍匐在地上，心甘情愿接受女主人的侮辱和鞭笞，而无所事事的小人物奥列维却相反，有着强壮的体魄和健康的心态。 2、这个出卖虐待的小工厂分成截然不同的两片天地，楼上是女主人的起居室，中国式的藤椅和简易整洁的家具，严肃并且忠实的女佣，阳光、沙质的窗帘。而隐藏在桌子楼梯下的房间却充满了虐待的工具和阴暗潮湿的味道，黑暗、铁链、狗食。充满了强烈的视觉对比。 影片的导演似乎并不同情这些受虐的人们，或者在导演的观念中，这种受虐已经不是游戏性受虐，而是病态性受虐。所以空无有力的奥列维走下阴暗的楼梯看见这些充满病态的社会精英，忍不住要揍他们。这是一个没有道德的世界，男主角是一个不情愿的小偷，女主角是一个出卖虐待的女主人，家中的女佣是一个严肃甚至麻木的中年女人，其他一一登场的客人又陷入病态的歇斯底里，最后出场的戈埃维先生又是一个黑白通吃的VIP，仔细想想，这部影片中除了最后露了一个镜头的孩子，我看不到一个合乎现实标准的正常人（当然我们的男主角和女主角在某种程度上会获得我们的一些加分）。导演似乎在用摄影机刻画一个70年代陷入道德危机和社会问题之中的法国（——所以整个社会上流社会都在集体进行自虐——以此抚慰自己的罪恶感？） 电影似乎在表现，很少表达，画面的摄取简练朴素，演员的演技自然而富有魅力，但是在故事框架之后，我总觉得导演所侧重的并非奥列维和女主人的爱情，而是阳光与阴暗的对比，健康与病态的对比。也许Barbet Schroeder并非第一个用堕落和污秽到表达对现实不满的导演，在他同时代还有《巴黎最后的探戈》《发条橙》《一千零一夜》，这些运用裸露、暴力、色情充斥社会情景剧让人感到虚妄然后失落。 这部电影狠特别，我很喜欢其中的两个镜头： 一个是女主人化妆成埃及艳后的样子，就是海报中的那个照型，并非我喜欢这个造型，而是这个照型让我感觉吃惊，一个刚刚熟悉的女子突然变得陌生，当他宛然一笑，又重新认出来，那种视觉体验真的十分奇妙； 二是结尾男女主角一边开车，一边疯狂的making love。而后一个急刹车，我们听到一声巨响。画面切换到一辆翻到的轿车。当我们以为电影以男女主角以死亡获得永恒爱情的时候，我们又吃惊的发现男女主角从车里爬出来，然后咯咯笑着冲进路边的森林，阳光穿透树林，幽亮的绿色....Refered:《解读虐恋作品的社会意义》李银河《时代光影情色》宣轩 焕珠
