说这部片子“反战”的，基本都因为结尾十来分钟的剧情：山口多闻与“飞龙号”航母同沉时，说过一句“我们可能一开始就错了”；葬身海底之后，用虚拟方式继续描述两个殉葬者的对话：“这样的军人坟墓（沉没的舰船）恐怕会越来越多”；日方收音机在播放“捷报”；男主及战友被隔离；最后男主带领飞行中队出任务，说“不必绕圈告别，直接飞”。
如果这就说明这部电影“反战”，我只能说，你们对“反战”一定有什么误解。
——山口那句“我们可能一开始就错了”，完全可以理解为“战略反思”，而不是“战争反思”：毕竟电影的“一开始”，是辉煌的“偷袭珍珠港”。开头没有给出任何关于日本在没有受攻的情况下发动战争的动机探讨，结尾来一句“一开始就错了”，我只能理解为：“我们不该跟美国人打。”
——“沉没的舰船会越来越多、军人坟墓会越来越多”，说这是“战争反思”，同样牵强。男主回乡探亲，可有半句关于“死去战友”的桥段？真正的反思，一定会在男主喜气洋洋向村民讲述“偷袭成功”时，插入一个失去子弟的村民表情或台词；但本片没有。前文不做半分铺垫，结尾来一句“战争会死很多人”，就算反思了？
——日方新闻造假、男主及战友被隔离，这个可以算反思；可惜这个反思仍然缺乏铺垫。前文没有任何一处桥段表现日方高层用欺骗手段向民众煽动过什么，仅靠结尾一次“虚假战报”，不足以点亮全片的“反思”主题。影片总共描述过两次战役，“偷袭珍珠港”是开幕第一战；而这一战，日方本来就赢了。现在第二仗“中途岛”打输了，影片来表现“新闻造假”，能反思个什么呢？顶多反思的是：“我们赢得起，输不起”——这跟“战争是罪恶的”有什么直接关联吗？打了败仗还要吹牛，这种做法虽丑陋，却不一定是“发动战争”一方独有的行径；“正当防卫”一方同样有可能这么做：丑陋是丑陋，失于泛泛。
——结尾男主说“不必绕圈告别，直接飞”，完全可以理解为打了败仗心情不好，无他。
真正的反战电影，有几个基本特征：第一，视角是“战壕”而不是“指挥所”，即“士兵视角”，比如《兄弟连》。第二，直面生命的陨落。拍“杀死敌人”的画面绝不是将敌人尸体处理得如沙袋一般翻飞，镜头一晃而过；而是稳住镜头，给出死者特写，向观众交代“一条生命就这么简简单单被终结了”。因为“反思战争”的核心，就是对生命的关注。
这部片子有吗？表面上是一部“战壕电影”，但叙事角度是“战壕”与“指挥所”交错出现，不停地去表现高层伟人们；还饱含深情地表现了殉舰长官的悲壮场景。至于“关注生命”，一丝一毫也没有；顶多关注了一下本方士兵：战争任务让我们没能好好过小日子，打败仗让我们失去了兄弟，如此之类。偷袭珍珠港，导演醉心于表现“偷袭成功”的快感；复仇约克城号，同样如此。至于发动战争给敌对国带来的生命惨剧，别说一个镜头都没有，连“偷袭珍珠港”之后的“村民欢聚”桥段都没有一个人问过一句“对方死了多少人”“你们炸了老百姓吗”。
所以最后十分钟的“反思”，我不认为能够改变这部片子的性质：全片只是在为“中途岛之战”的失败而扼腕叹息。
